السلام عليكم ورØمة الله وبركاته
الÙتاة المشهود لها بالنجاØ.
الÙتاة المشهود لها بالÙضيلة.
هل كلمة (المشهود) ÙÙŠ المثالين السابقين نعت Øقيقي تجب Ùيه مطابقته لمنعوته ÙÙŠ التأنيث أو هو نعت سببي؟ وإذا كان نعتًا سببيًّا Ùأين سببيه؟
وعليكم السلام ورØمة الله وبركاته،
Øيا الله السائل الكريم، وأØيانا به!
ينبغي التنبيه أولا على أن العبارة ناقصة وكمالها مثلًا:
▪︎هذه هي الÙتاة المشهود لها بالنجاØØŒ
أو:
▪︎الÙتاة المشهود لها Ø¨Ø§Ù„Ù†Ø¬Ø§Ø Ù‡ÙŠ هذه.
أما إذا تمسكت بدعوى تمامها Ùإن “المشهود” Ùيها عندئذ، خبر الÙتاة لا نعتها.
Ùˆ”المشهود” ÙÙŠ العبارة باعتبار النقصان، نعت سببي، وسببيه “الÙضيلة”ØŒ أي Ùضيلتها؛ إذ المشهود اسم Ù…Ùعول جار مجرى الÙعل المبني للمجهول، وبالÙضيلة نائب Ùاعله.
والله أعلى وأعلم،
والسلام!
ÙˆÙقكم الله وزادكم Ùضلاً وعلمًا وجزاكم الله خيرًا على ما تبذلونه من جهد ووقت ÙÙŠ خدمة لغة القرآن
ولكن قد أشكل علي أن النعت السببي يجب أن يطابق سببيه ÙÙŠ التذكير والتأنيث؛ Ùلماذا لم تØدث المطابقة ÙÙŠ التأنيث بينهما ÙÙŠ قولنا:
هذه هي الÙتاة المشهود لها بالÙضيلة
لأن السببي هنا مجرور بØر٠الجر، وهما معا نائب Ùاعل اسم المÙعول “المشهود”.
تأمل معي:
– هذه Ùتاةٌ Ø´ÙŽÙ‡Ùدَت لها أمÙّها بالÙضيلة،
– هذه Ùتاةٌ Ø´ÙÙ‡Ùدَ لها بالÙضيلة؛
ألا ترى كي٠ذكَّرت الÙعل المبني للمجهول، على رغم “الÙضيلة” المؤنثة التي ÙÙŠ نائب Ùاعله؛
إذ الجار والمجرور “شيء” مذكر!
تØياتي الطيبات!
أسأل الله أن يجزيك الÙردوس الأعلى من الجنة على تÙضلك علي بالإجابة الشاÙية